Una guerra que no se gana en tierra
El 21 de octubre de 1805, frente al cabo de Trafalgar, la flota franco-española de Villeneuve fue destruida por la de Nelson, que murió en el combate. Dos meses después, Napoleón vencía en Austerlitz y la Tercera Coalición se derrumbaba. El contraste lo dice todo sobre la situación de Francia: en el continente, el Emperador ya no encontraba un adversario capaz de resistirle mucho tiempo; en el mar, no tenía nada que oponer a la Royal Navy. La invasión de Inglaterra, preparada en el campamento de Boulogne, se había abandonado ya en el verano de 1805, cuando la Grande Armée emprendió el camino del Danubio.
La guerra con el Reino Unido se había reanudado en mayo de 1803, tras la breve paz de Amiens. Adoptaba una forma singular: una potencia dueña de los mares se enfrentaba a una potencia dueña del continente, y cada una parecía fuera del alcance de la otra. Los británicos no tenían un ejército capaz de vencer a la Grande Armée; Napoleón no tenía una flota capaz de cruzar el Canal. Las sucesivas coaliciones, financiadas desde Londres, no resolvían nada mientras el gobierno británico pudiera pagar a sus aliados con el dinero de su comercio.
Ahí se sitúa el razonamiento de Napoleón. El Reino Unido era un país mercantil, con una deuda pública inmensa, cuyo poder se apoyaba en la exportación de sus tejidos de algodón y sus metales y en la reexportación de productos coloniales hacia Europa. Si se cerraba el continente a sus mercancías, sus manufacturas se detendrían, sus ingresos fiscales caerían, su crédito se hundiría y el gabinete de Londres tendría que negociar. Lo que no se podía alcanzar con la flota se intentaría alcanzar con la aduana. La idea no era nueva: ya el 31 de octubre de 1796 el Directorio había prohibido la entrada de mercancías británicas en Francia. Nunca se había aplicado a escala de un continente, por falta de una Francia lo bastante poderosa para imponerla a sus vecinos.
El decreto de Berlín
La ocasión llegó con la campaña de Prusia. El 14 de octubre de 1806, Jena y Auerstedt destruyeron el ejército prusiano; el 27, Napoleón entraba solemnemente en Berlín. Entretanto, los británicos habían respondido a su manera. El 16 de mayo de 1806, el gobierno presidido por Grenville, con Charles James Fox como ministro de Asuntos Exteriores, había proclamado el bloqueo de la costa desde el Elba hasta Brest, es decir, de buena parte del litoral controlado por Francia y sus aliados.
El 21 de noviembre de 1806, desde Berlín, Napoleón firmó el decreto que da nombre al sistema. El texto se abre con una requisitoria: Inglaterra no reconoce el derecho de gentes, trata como presa de guerra a los buques mercantes, declara bloqueados puertos que ninguna escuadra cierra y pretende así prohibir el comercio del mundo entero. Como represalia, «las islas Británicas quedan declaradas en estado de bloqueo». Se prohibía todo comercio y toda correspondencia con ellas. Los súbditos británicos hallados en los países ocupados por tropas francesas o aliadas serían tratados como prisioneros de guerra, sus mercancías se declaraban buena presa y ningún buque procedente directamente de Inglaterra o de sus colonias sería admitido en puerto alguno.
Sobre el papel, la medida era desmesurada: un bloqueo proclamado por una potencia sin flota para hacerlo respetar. Napoleón lo sabía y lo convirtió en asunto de aduaneros más que de marinos. El bloqueo debía ser continental, es decir, sostenido por los puertos, las fronteras y las administraciones de todos los Estados que Francia dominaba o cuya alianza exigía. El decreto solo funcionaba si toda Europa lo seguía, y eso lo convertiría, etapa tras etapa, en el motor de una política de anexiones y conquistas.
La réplica británica y los decretos de Milán
Londres no se quedó sin responder. Las órdenes en consejo del 7 de enero de 1807 prohibían a los buques neutrales el cabotaje entre los puertos controlados por Francia; las del 11 de noviembre de 1807 iban mucho más lejos. Todos los puertos de los que se excluía la bandera británica pasaban a considerarse bloqueados. Los barcos neutrales solo podían llegar a ellos después de tocar un puerto británico, donde pagaban derechos: el Reino Unido se reservaba así el monopolio del comercio marítimo con Europa y obtenía de él una recaudación.
Napoleón respondió con los dos decretos de Milán, del 23 de noviembre y del 17 de diciembre de 1807. Todo buque que se hubiera sometido al registro de un navío británico, o que hubiera hecho escala en un puerto del Reino Unido, se consideraba desnacionalizado y pasaba a ser buena presa. Los neutrales, y en primer lugar los estadounidenses, quedaban entre dos fuegos: obedecer a uno era exponerse a la captura por el otro. El gobierno de Jefferson reaccionó con la Embargo Act del 22 de diciembre de 1807, que prohibía a los buques estadounidenses zarpar hacia puertos extranjeros. La medida golpeó a la economía norteamericana más duramente que a sus destinatarios, pero privó también a Gran Bretaña de un mercado y un proveedor importantes.
Este duelo de textos marca un giro en la historia del derecho marítimo. Por primera vez, dos grandes potencias pretendían hacerse una guerra comercial total, con desprecio de la libertad de los mares que los neutrales invocaban desde hacía un siglo. Cada bando acusaba al otro de violar el derecho; ninguno podía renunciar sin parecer ceder.
Tilsit y la extensión del sistema
Para que el bloqueo funcionara, los puertos de Europa tenían que cerrarse uno tras otro. Las grandes potencias del continente fueron llevadas a ello por la derrota más que por convicción. Tras Friedland, Napoleón y Alejandro I se encontraron en el Niemen en junio de 1807; la paz de Tilsit, firmada en julio, convirtió a Rusia en aliada de Francia y la comprometió, mediante un artículo secreto, a sumarse al sistema si Inglaterra se negaba a negociar. Prusia, desmembrada, cerró sus puertos. Austria, vencida en 1805, se adhirió más tarde y a regañadientes.
Dinamarca fue empujada por la fuerza. En septiembre de 1807, temiendo que la flota danesa cayera en manos francesas, los británicos bombardearon Copenhague y se apoderaron de los buques; Dinamarca se echó entonces en brazos de Francia. Ese mismo año se instalaron en Heligoland, el islote danés del mar del Norte, que se convertiría en uno de los grandes almacenes del contrabando hacia Alemania.
Quedaban los Estados que se negaban. Portugal, viejo aliado de Inglaterra, no quería cerrar sus puertos. Por el tratado de Fontainebleau del 27 de octubre de 1807, Francia y España acordaron repartírselo, y Junot entró en Lisboa el 30 de noviembre, al día siguiente de que la familia real partiera hacia Brasil. El engranaje no se detuvo ahí. La ocupación de Portugal sirvió de pretexto para enviar tropas a España y luego para desplazar a los Borbones en Bayona, en mayo de 1808: el bloqueo continental es así uno de los orígenes directos de la guerra de la Independencia española. Con el mismo espíritu, el papa Pío VII, que se negaba a cerrar sus puertos a los británicos y a aliarse con Francia, vio Roma ocupada en febrero de 1808; sus Estados fueron anexionados en 1809.
Contrabando, licencias y aduanas
El sistema descansaba en una hipótesis que los hechos desmintieron pronto: que se podía aislar a un continente de sus intercambios. Pero las costas eran largas, los aduaneros pocos y las necesidades apremiantes. El azúcar, el café, el algodón, el añil y el tabaco venían de las colonias, y Europa no sabía prescindir de ellos. La demanda creaba la oferta, y el contrabando, a veces organizado como una verdadera empresa, prosperaba en todas las fronteras.
Las mercancías británicas transitaban por Heligoland, Gotemburgo, Malta y Sicilia antes de ser introducidas clandestinamente en el continente por marinos, comerciantes y aduaneros a quienes se podía comprar. Los precios, que subían con el riesgo, labraban la fortuna de los intermediarios. Napoleón replicó multiplicando los decomisos, los tribunales aduaneros y la vigilancia, y convirtió la aduana en una de las administraciones más numerosas y severas del Imperio. La eficacia seguía siendo desigual: cuanto más se controlaba por un lado, más se desplazaba el tráfico hacia el otro.
El sistema acabó contradiciéndose a sí mismo. Para conservar algo de comercio y, sobre todo, para asegurar los ingresos aduaneros, el gobierno imperial empezó a expedir licencias, que autorizaban a ciertos comerciantes a importar o exportar mercancías por lo demás prohibidas. Londres hacía lo mismo. Mientras los dos gobiernos se declaraban una guerra económica a ultranza, cargamentos con licencia seguían cruzando el Canal. El contraste era llamativo, y los contemporáneos no se dejaban engañar: el bloqueo solo era hermético para quienes carecían de medios para eludirlo.
Una Europa bajo coacción
Los efectos del sistema variaron según las regiones y los oficios. Los grandes puertos atlánticos y mediterráneos de Francia, Burdeos, Nantes, El Havre y Marsella, vivían del comercio colonial y del gran cabotaje: declinaron. Los armadores cerraron, los almacenes se vaciaron, los trabajadores portuarios se quedaron sin empleo. A la inversa, las industrias que ya no tenían competidores británicos en el mercado interior se beneficiaron de un mercado protegido. La hilatura y el tejido del algodón avanzaron en Alsacia, Normandía, el Norte y Bélgica, donde Gante se convirtió en un centro textil gracias a las máquinas inglesas que Lieven Bauwens había introducido allí a finales de la década de 1790. En los Estados de la Confederación del Rin, el Gran Ducado de Berg y Sajonia vieron también desarrollarse industrias al abrigo de la barrera aduanera.
La escasez de productos coloniales impulsó la búsqueda de sustitutos. La achicoria reemplazó al café para los menos acomodados. Sobre todo, se intentó producir azúcar a partir de la remolacha, cuyo azúcar había aislado el químico alemán Andreas Marggraf ya en 1747 y para la cual Franz Karl Achard había fundado la primera fábrica en Silesia en 1801. A partir de 1811, un decreto imperial fomentó el cultivo de la remolacha en unas 32 000 hectáreas, y en 1812 Benjamin Delessert perfeccionó en Passy un procedimiento industrial de extracción. Esta industria, nacida de la necesidad, sobreviviría al bloqueo y se convertiría en una de las grandes producciones agrícolas del norte de Europa.
El coste humano y político fue más pesado. Europa no vivió el bloqueo como un arma dirigida contra Inglaterra, sino como una carga impuesta por Francia. Los consumidores pagaban más caros el azúcar y el café; las poblaciones de los puertos, privadas de recursos, guardaban rencor al ocupante; los príncipes aliados veían caer sus ingresos aduaneros y a sus súbditos apartarse de ellos. En los países sometidos, los aduaneros franceses se convirtieron en el símbolo de la dominación.
1810: la huida hacia delante
A partir de 1810, ante la magnitud del contrabando, Napoleón optó por endurecer el sistema y extender su dominio directo sobre las costas. El reino de Holanda, confiado a su hermano Luis, era una fuga constante; Napoleón reprochaba a Luis que dejara entrar mercancías británicas, y este, empeñado en proteger los intereses de sus súbditos, se resistía. En julio de 1810 Luis abdicó y Holanda fue anexionada al Imperio. En diciembre, un senadoconsulto reunió con Francia el Valais, las ciudades hanseáticas de Hamburgo, Bremen y Lübeck, el ducado de Oldemburgo y una amplia franja de la costa del norte de Alemania. El Imperio contaba entonces con 130 departamentos, de Roma a Hamburgo.
El verano y el otoño trajeron también medidas draconianas. El arancel de Trianón, del 5 de agosto de 1810, gravó con derechos muy elevados los productos coloniales que entraban legalmente, manteniendo las licencias. El decreto de Fontainebleau, del 18 de octubre de 1810, ordenaba la incautación y la quema de los productos manufacturados británicos hallados en el continente. En varias ciudades alemanas se encendieron hogueras de mercancías inglesas. Las autoridades podían ver en ellas la prueba de su determinación; los habitantes veían sobre todo el derroche de bienes que sus necesidades habrían podido absorber.
Esta política coincidió con una grave crisis económica. En 1810-1811, Francia conoció una serie de quiebras, una crisis del crédito y del empleo, una mala cosecha y el encarecimiento del pan. Al otro lado del Canal, las exportaciones británicas, ya afectadas en 1808 por el embargo estadounidense, se hundieron de nuevo en 1811, y la depresión alimentó disturbios sociales, entre ellos los motines luditas de 1811-1812. Durante un tiempo, Napoleón pudo creer que su apuesta estaba saliendo bien. El desastre, sin embargo, era solo compartido.
Las consecuencias políticas fueron más pesadas para Francia que para el Reino Unido. En diciembre de 1810, Rusia reabrió sus puertos a los buques neutrales y gravó con fuertes tasas ciertas importaciones francesas: el zar elegía su economía frente a la alianza. Para Napoleón, que había hecho del bloqueo la clave de su estrategia, esta ruptura no era negociable. Lo llevó, en junio de 1812, a cruzar el Niemen. El bloqueo continental es, pues, una de las causas de la campaña de Rusia, que destruiría la Grande Armée.
El fin del sistema
Gran Bretaña había encontrado entretanto otras salidas. Desde 1808, la insurrección española le abrió los mercados de América Latina, y la corte portuguesa, instalada en Río de Janeiro, abrió en enero de 1808 los puertos brasileños a las naciones amigas. Las exportaciones británicas hacia América, Oriente y, por vías indirectas, el Báltico compensaron en parte lo que perdían en Europa. El dominio de los mares, que era el origen del problema, se convirtió en el medio de eludirlo. El gobierno británico no cedió en nada: las órdenes en consejo solo se suspendieron el 23 de junio de 1812, cinco días después de que Estados Unidos le declarara la guerra, en parte a causa de ellas.
El sistema no sobrevivió a las derrotas de Napoleón. La retirada de Rusia en 1812, luego la campaña de Alemania de 1813 y la batalla de Leipzig, provocaron el hundimiento del dominio francés sobre las costas: Holanda se sublevó a finales de 1813, los puertos del Norte y del Báltico se abrieron y el contrabando se convirtió en comercio libre. No hizo falta que Napoleón renunciara oficialmente al sistema: la guerra lo hizo caduco. En la abdicación de 1814, el bloqueo había perdido toda realidad.
¿Qué pensar, dos siglos después, de esta política? Los historiadores estuvieron largo tiempo divididos. El economista sueco Eli Heckscher, cuya obra The Continental System (1922) sigue siendo una referencia, veía en ella sobre todo un fracaso costoso. El francés François Crouzet, en su gran estudio sobre la economía británica y el bloqueo (1958), mostró que el Reino Unido había atravesado verdaderas crisis, pero nunca había sido estrangulado: el comercio británico supo reorientarse, y las dificultades de 1808 y de 1811, duramente sentidas, fueron superadas. El bloqueo incomodó, pues, a Londres sin obligarle a negociar, y costó mucho más a la Europa continental, que Francia pretendía dominar.
En este balance quedan logros más duraderos que la política que los suscitó. Una industria textil protegida echó raíces en varias regiones de Europa; nació la industria del azúcar de remolacha; la aduana se afianzó como administración moderna. Pero, sobre todo, el bloqueo arrastró al Imperio a una lógica de anexiones y guerras, de Portugal a Rusia, cuyo coste superaba lo que los recursos de Francia podían soportar. Sigue siendo el mejor ejemplo de lo que podría llamarse la última ilusión de Napoleón: creer que el poder en tierra podía compensar la derrota en el mar, y que se podía mandar por decreto sobre la economía de un continente.
