Alexandre Ier Pavlovitch, empereur de toutes les Russies

Né à Saint-Pétersbourg en 1777, Alexandre grandit sous l’œil de sa grand-mère Catherine II autant que sous l’autorité conflictuelle de ses parents, le grand-duc Paul et Marie Féodorovna. L’éducation mêle précepteurs étrangers, langues, mathématiques, histoire et une sensibilité précoce aux idées des Lumières — Voltaire lu en cachette, projets de réforme murmurés dans les antichambres. Le jeune grand-duc apprend très tôt que le trône russe ne se transmet pas seulement par la naissance : il se conquiert par les régiments, les gardes, les complots de palais dont les murs de l’hivernage ont gardé la mémoire des coups d’État.

Paul Ier, monté en 1796 après la longue mort de Catherine, incarne une monarchie volontariste, nerveuse, obsédée par l’uniforme prussien et les moindre gestes de la cour. Le fils Alexandre, marié en 1793 à Louise de Bade-Bade (future Élisabeth Alexeïevna), vit dans une tension constante entre piété filiale et inquiétude politique : le père aliène l’élite militaire, relance les querelles avec Londres, mécontente les gardes. Les conjurations se nouent ; en mars 1801, des officiers assassinent Paul à Saint-Michel-de-Pouchkine. Alexandre, informé ou tolérant selon les interprétations, monte sur le trône en promettant un « règne de justice » qui efface l’arbitraire parental.

L’avènement sanglant marque durablement le tsar : il se présente comme libérateur des sujets de l’exès paternel, mais porte la culpabilité d’un fils qui a survécu à la chute du père. Cette blessure morale nourrit à la fois ses discours philanthropiques et sa méfiance envers les complots — paradoxe qu’illustreront les années 1820. Pour l’historien napoléonien, le jeune Alexandre de 1801 est déjà double : idéaliste des projets d’État et prince héritier formé à la réalité des baïonnettes.

Les premières années de règne oscillent entre mesures symboliques — amnisties partielles, consultations sur des constitutions pour la Pologne ou des pays baltes — et la consolidation du pouvoir personnel. L’Europe révolutionnaire puis consulaire observe ce monarque au visage doux et au regard intense : Napoléon Bonaparte, Premier consul puis empereur, le lit comme un interlocuteur possible autant qu’un adversaire géographique incontournable.

Quand éclate la troisième coalition, Alexandre n’a pas encore vingt-huit ans : il entre en guerre avec l’enthousiasme d’un souverain qui croit porter une croisade contre le « militarisme français », sans mesurer pleinement la distance entre la rhétorique des cabinets et la brutalité des batailles rangées. Austerlitz, le 2 décembre 1805, lui enseigne la leçon : l’armée russo-autrichienne brisée sur les lacs gelés de Moravie, François II contraint à capituler, l’image d’une Europe continentale réorganisée sous la baguette de Napoléon.

La campagne de 1806-1807 replace Alexandre au cœur de la quatrième coalition : après Iéna et Auerstedt, l’armée prussienne s’effondre ; les Russes deviennent le pilier oriental de la résistance. À Eylau, en février 1807, la bataille dans la neige oppose des masses gigantesques ; ni Napoléon ni Bennigsen n’emportent une victoire nette, mais le tsar comprend le coût d’une guerre d’usure contre la machine française. Les mois suivants mêlent manœuvres en Prusse orientale et Pologne, jusqu’à Friedland, où le 14 juin 1807 l’écrasement russe ouvre la voie à la paix.

Sur les rives du Niémen, en juillet 1807, Alexandre et Napoléon se rencontrent dans un décor de radeaux et de pavillons flottants — mise en scène digne d’un opéra, mais enjeux brutalement concrets : partage de la Prusse, création du duché de Varsovie, influence en Allemagne du Nord, promesse d’une coopération contre Londres. Les traités de Tilsit figent une alliance franco-russe qui divise l’Europe en deux grands systèmes : le continent sous hégémonie française, avec la Russie comme associée privilégiée, et la puissance maritime britannique isolée mais invaincue.

Pour Alexandre, Tilsit est à la fois soulagement stratégique et engagement dangereux : il sauve l’armée, évite l’occupation de la capitale, mais lie son prestige dynastique à la fortune d’un empereur corse qui ne tolère pas longtemps l’indépendance économique de ses partenaires. Les diplomates russes, Caulaincourt en ambassadeur à Saint-Pétersbourg, observent jour après jour l’écart entre les banquets fraternels et les chiffres du commerce : le blocus continental étouffe les exportations de bois, de chanvre, de céréales vers les marchés neutres.

La cour de Saint-Pétersbourg vit Tilsit comme une trêve honteuse ou comme une chance de modernisation, selon les clans. Alexandre lui-même alterne fascination personnelle pour l’Empereur des Français — entretiens, cadeaux, projets communs de « réorganisation » de l’Europe — et lucidité croissante sur l’impossibilité d’un partage égalitaire entre deux empires messianiques. Cette ambivalence prépare directement la rupture de 1810-1812.

Sur le plan strictement napoléonien, Tilsit représente l’apogée continentale : Napoléon croit avoir domestiqué le tsar par la combinaison du prestige militaire et du charisme personnel ; il sous-estime la profondeur des intérêts marchands russes et la capacité d’Alexandre à rompre une alliance quand l’honneur dynastique et la survie fiscale du régime l’exigent. Les historiens soulignent souvent que la paix de 1807 acheta à la Russie des années pour reconstituer des réserves, reformer l’armée et consolider la flotte baltique — temps que Napoléon dépensera ailleurs, en Espagne notamment.

Les années 1808-1810 voient Alexandre tenter de jouer sur plusieurs tableaux : congrès d’Erfurt en 1808, où l’entrevue avec Napoléon devant la cour allemande affiche une solidarité monarchique contre les « idées » ; négociations secrètes avec des intermédiaires londoniens pour tester une sortie du conflit ; réformes internes limitées — armée, finances, administration des provinces occidentales. Le tsar cherche à préserver la façade de l’alliance de Tilsit tout en restaurant des marges de manœuvre commerciales.

Le blocus continental, pilier de la stratégie napoléonienne contre le Royaume-Uni, heurte de front les intérêts des négociants de Saint-Pétersbourg, Riga, Arkhangelsk et Odessa naissante. Les chartes et ukases qui interdisent ou autorisent les navires neutres deviennent autant de champs de bataille juridiques : en décembre 1810, l’ukase autorisant le pavillon neutre équivaut, du point de vue français, à une rupture déguisée. Napoléon lit la mesure comme trahison personnelle ; Alexandre la présente comme nécessité économique.

Sur la scène nordique, la guerre russo-suédoise de 1808-1809 agrandit l’empire au détriment de Stockholm : la Finlande devient grand-duché sous la couronne russe, opération que le tsar encadre comme stabilisation des frontières baltiques mais que les stratèges français interprètent comme consolidation d’une puissance qui désobéit déjà sur le commerce maritime. La question polonaise, avec le duché de Varsovie voisin, alimente la méfiance réciproque : Napoléon craint une résurrection du royaume sous influence russe ; Alexandre redoute l’extension permanente du modèle napoléonien en Europe centrale.

Les ambassades échangent des mémorandums de plus en plus acides ; Caulaincourt, pivot des conversations, peine à maintenir un langage commun. Les mémoires et correspondances montrent Alexandre oscillant entre espoirs de médiation européenne — rêve d’un rôle de « sauveur » des thrones — et préparation discrète à la guerre défensive. Les manœuvres diplomatiques autour du mariage avec une archiduchesse autrichienne ou d’alliances matrimoniales avortées avec la maison Bonaparte nourrissent la chronique des cours sans empêcher la logique conflictuelle.

À l’été 1811, la décision française d’invasion se précise ; du côté russe, on renforce les places occidentales, on accumule des vivres, on réfléchit à une stratégie de retrait profond. Alexandre, dans ses entretiens avec les généraux, insiste sur l’idée que la Russie n’est pas une plaine à occuper en quelques semaines : elle est un espace à défendre par le temps, la logistique ennemie et la mobilisation morale. Cette doctrine, qui préfigure la campagne de 1812, s’oppose frontalement à la vision napoléonienne de la bataille décisive.

En juin 1812, la Grande Armée franchit le Niémen ; Alexandre confie d’abord la conduite des opérations à Barclay de Tolly, partisan d’une retraite ordonnée qui préserve le gros des forces, tandis que Bagration pousse pour des engagements plus durs sur l’aile sud. Les frictions d’état-major reflètent la diversité géographique de l’empire : Baltes, nobles ukrainiens, vieille garde pétrogradienne ne lisent pas la guerre de la même manière. Le tsar arbitre, visite l’armée, célèbre les liturgies, sacralise la défense de la « patrie orthodoxe » contre l’invasion « latine » — discours puissant pour l’opinion, même si la réalité tactique reste aux mains des maréchaux.

La bataille de la Moskowa, dite Borodino, le 7 septembre 1812, oppose des masses colossales aux abords de Moscou. Napoléon cherche une victoire nette ; Koutouzov, nommé commandant en chef unifié en août, accepte le choc pour ralentir l’ennemi sans risquer l’anéantissement de l’armée. La journée sanglante — redoutes, charges de cavalerie, contre-attaques — ne tranche pas stratégiquement : les Français tiennent le champ, les Russes se retirent en bon ordre vers l’est. Alexandre, informé des pertes, doit composer avec l’image d’une bataille « nulle » qui est en réalité un sacrifice calculé.

L’entrée française dans Moscou vide d’une grande partie de sa population inaugure la phase la plus ambiguë de la campagne : Napoléon croit tenir un levier politique ; Alexandre refuse toute capitulation négociée qui légitimerait l’occupation. Les incendies qui dévastent la ville — dont l’attribution mêle autorités municipales, accidents, saboteurs et légende — privent l’Empereur des Français d’un centre administratif et d’un symbole de victoire stable. Le tableau de Smirnov sur l’incendie fixe pour la postérité l’image d’une capitale en flammes sous un ciel d’automne.

Alexandre quitte Moscou pour rejoindre Saint-Pétersbourg et coordonner la poursuite stratégique : il ne chevauche pas chaque escarmouche, mais il maintient la cohésion politique du camp, empêche les pourparlers précoces que certains magnats jugeraient opportuns. La petite guerre, les cosaques, les détachements qui harcèlent les lignes françaises complètent l’effet du climat et des distances : la machine napoléonienne consomme hommes et fourrage à une cadence insoutenable.

Pour Empire Napoléon, 1812 incarne la limite du modèle expéditionnaire : Alexandre apparaît comme le souverain qui accepte de « perdre » sa capitale pour gagner la guerre — geste intolérable pour une pensée tactique fondée sur la prise de villes et la bataille décisive. La mémoire russe, puis soviétique, érigea le tsar en figure tutélaire de la résistance ; les recherches récentes nuancent le rôle personnel au profit d’un système de décision collégiale, sans nier que l’empereur eut le dernier mot sur le refus de paix à prix de Moscou occupée.

La retraite de la Grande Armée, jalonnée de combats, de gel et de passages forcés dont la traversée de la Bérézina demeure le symbole, transforme Alexandre en bailleur de fonds moral de la coalition. Le tsar exige la poursuite jusqu’à l’épuisement complet des corps français survivants, tout en négociant avec les généraux prussiens et autrichiens la forme d’une Europe sans Napoléon. Son entourage mêle aristocrates germanophiles, officiers tartares, diplomates francophones : la machine de guerre russe devient l’axe oriental d’un système qu’il rêve de diriger sans le subir.

En 1813, la campagne de Saxe voit les Russes combattre aux côtés de Prussiens et Autrichiens réentrés en lice après les déclarations de guerre successives. Leipzig, en octobre, consacre l’écrasement de l’armée napoléonienne sur plusieurs rivières ; Alexandre n’est pas sur le champ à la manière d’un Murat, mais sa présence dans les délibérations alliées pèse sur les décisions de poursuite vers le Rhin puis vers Paris. L’empereur russe incarne la continuité d’une engagement total contre le « tyran » — vocabulaire officiel des manifestes.

L’entrée des coalisés dans Paris au printemps 1814 marque l’apogée de son prestige personnel : il parade, reçoit les hommages, dialogue avec Talleyrand et les notables français autour d’un équilibre entre restauration bourbonienne et garanties européennes. Alexandre se présente comme libérateur, parfois avec une solennité que les Parisiens commentent avec mélange d’admiration et d’ironie. Napoléon abdique à Fontainebleau ; le tsar, qui avait envisagé un moment des solutions plus complexes pour l’avenir de la France, accepte finalement le schéma bourbonien pour préserver la paix des cabinets.

Les traités de Chaumont et le cadre diplomatique qui prépare Vienne cristallisent la primauté des quatre grandes puissances — Russie, Autriche, Prusse, Royaume-Uni — sur les affaires continentales. Alexandre y voit la confirmation du rôle arbitral qu’il assigne à la Russie : gendarme conservateur de l’Europe légitimiste, protecteur des thrones face aux révolutions. Cette vision heurte déjà les libéraux allemands et italiens, mais correspond à l’état d’esprit d’une aristocratie épuisée par vingt-cinq ans de guerre.

Pour l’historien napoléonien, la phase 1813-1814 achève la transformation d’Alexandre : du prince hésitant d’Austerlitz au monarque triomphant des Champs-Élysées, il a appris à manier armées alliées, subsides et rhétorique sacrée. Napoléon, en abdiquant, reconnaît implicitement qu’aucune bataille ne suffira plus à recomposer seul le continent tant la Russie tient le flanc oriental.

Le congrès de Vienne rassemble princes, diplomates et musiciens dans une danse protocolaire qui redessine frontières, routes commerciales et équilibres dynastiques. Alexandre y figure en arbitre redouté : il défend des projets de « charte européenne » parfois utopiques, obtient la plus grande part polonaise sous forme du royaume du Congrès en union personnelle, mais doit composer avec Metternich et Castlereagh, moins enclins aux slogans mystiques. Les négociations sur l’esclavage en mer, sur la navigation du Rhin, sur les droits de douane révèlent un empereur à la fois visionnaire et pragmatique.

En 1815, après les Cent-Jours, la Sainte-Alliance — texte signé avec François Ier d’Autriche et Frédéric-Guillaume III de Prusse — enrobe de langage chrétien une solidarité monarchique contre toute révolution future. Les libéraux européens y voient une conspiration des trônes ; les souverains y lisent une assurance mutuelle. Alexandre s’en fait le promoteur le plus zélé, au prix d’une image de réactionnaire dans l’opinion publique naissante. Pourtant, dans les provinces baltiques ou finlandaises, certaines réformes administratives survivent, héritage ambigu des années jacobines et napoléoniennes.

Les dernières années de règne mêlent mystique personnelle, voyages, projets de sociétés secrètes pieuses et répression accrue des cercles étudiants ou officiers libéraux. Alexandre se retire par moments du spectacle politique quotidien, délèguant à Arakcheïev ou à d’autres favoris des tâches ingrates. L’armée rentrée de Paris et de Vienne rapporte des idées contradictoires : gloire de l’empire, mais aussi contact avec des Lumières qu’on ne peut plus enfermer.

En novembre 1825, Alexandre meurt à Taganrog lors d’un déplacement dans le sud de l’empire ; les circonstances exactes — fièvre, diagnostic, isolement — alimentent immédiatement rumeurs de substitution, de retraite monastique sous le nom de Fiodor Kouzmitch, ou de suicide morale. La succession, mal préparée, oppose constantiniens et nicolaites ; le mois suivant, la place du Palais-Sénat voit l’échec du soulèvement décabriste, première grande fracture entre autocratie et modernité russe.

Pour Empire Napoléon, Alexandre Ier clôt l’ère napoléonienne du point de vue oriental : il survit au mythe de l’invincibilité française, impose la Russie comme puissance de premier rang, mais laisse un empire intérieurement plus fragile qu’il ne le croit. Son nom reste lié indissolublement à 1812, à Tilsit et à Vienne — trois dates qui résument trois visages du même souverain : allié contraint, adversaire total, puis gendarme de l’Europe des rois.