Emmanuel Joseph Sieyès

Emmanuel Joseph Sieyès wird am 3. Mai 1748 in Fréjus geboren, in eine Familie des kleinen kaufmännischen und verwaltenden Bürgertums der Provence: der Vater, Steuerkontrolleur, wünscht seinem Sohn eine sichere Laufbahn in den Ständen. Der junge Mann tritt ins Seminar von Saint-Sulpice in Paris ein, wird 1772 geweiht und lehrt Theologie in religiösen Häusern, ohne je zur Seelsorge oder Mystik zu finden. Was er liest, sind Montesquieu, Locke, Physiokraten und Enzyklopädisten; was er besucht, sind Salons, in denen Steuerreform, Repräsentation und Grenzen des Despotismus erörtert werden. Sein Temperament ist das eines kühlen Analysten, in der Öffentlichkeit wortkarg, beim Schreiben formidable: Zeitgenossen schildern ihn als zurückhaltend, fast eisig, aber fähig zu juristischen Synthesen von messerscharfer Klarheit.

Die Einberufung der Generalstände für 1789 bietet endlich eine Bühne für seine vorbereitenden Schriften. Bereits 1788 meditiert er über Repräsentation: wer spricht im Namen der Nation? Getrennte Stände oder die Versammlung produktiver Bürger? Im Januar 1789 erscheint die Broschüre « Was ist der Dritte Stand? » — einige Dutzend Seiten, deren Auflagen explodieren. Die Antwort auf die drei ritualisierten Fragen — « Alles », « Nichts », « Etwas werden » — ist nicht bloß ein Slogan: sie definiert politische Legitimität neu. Für Sieyès bilden Adel und Klerus nicht die Nation; zählen tun nur die nützlichen Arbeiter des Dritten Standes, dessen Vertretung verdoppelt werden und dessen Abstimmung nach Kopfzahl erfolgen muss. Der Text zirkuliert in ganz Frankreich, von Clubs bis Kasernen; er gibt der juristischen Empörung vom 17. Juni Sprache, als die Abgeordneten des Dritten Standes sich zur Nationalversammlung erklären.

Sieyès ist kein Straßenagitator sondern ein Architekt des Verfahrens: er verfasst Anträge, schlägt Formeln vor, beteiligt sich an Kommissionen, die die Abschaffung der Privilegien in der Nacht vom 4. August vorbereiten. Seine Feindseligkeit gegen alte Korporatismen hindert ihn nicht, Priester zu bleiben: er akzeptiert die Zivilverfassung des Klerus mit Staatslogik — die Kirche muss der vereinten Nation dienen —, hält aber Abstand zu antireligiösen Exzessen mancher Gemeinden. Diese Zwischenstellung, zugleich revolutionär und ordnungsliebend, weist seine ganze Bahn voraus: Institutionen modernisieren ohne dem feudalen Nostalgikerwachen noch den Volksabweichungen nachzugeben, die er stets für gefährlich für Eigentum und Gesetz hielt.

Als Abgeordneter des Dritten Standes für Paris sitzt Sieyès unter den am meisten beachteten Konstituierenden, wenn er spricht — was selten vorkommt. Er ist einer der Verfasser des Ballhausschwurs und vertritt, dass allein die Versammlung das Recht habe, Steuern und Verfassung zu beschließen. Im Text von 1791 besteht er auf unteilbarer nationaler Souveränität: der König ist nicht mehr mystischer Träger des politischen Körpers, sondern oberster Beamter eines von den Repräsentanten delegierten Gesetzes. In diesem Rahmen theoretisiert er die Unterscheidung zwischen aktiven Bürgern — Eigentümern oder hinreichend wohlhabenden Steuerzahlern mit Wahlrecht — und passiven Bürgern, vom Wahlrecht ausgeschlossen, aber gesetzlich geschützt. Spätere Kritik sieht darin einen Bruch mit den egalitären Versprechen von 1789; für Sieyès soll ein « aufgeklärter » Wählerkörper Massenleidenschaften und Clubmanipulationen widerstehen.

Die Zivilverfassung des Klerus stellt ihn in eine heikle Lage: als vereidigter Priester wird er von einem Teil des refraktären Niederklerus gehasst und von Entchristianisierern verdächtigt. Er legt seinen Stand nicht ab, lebt aber faktisch vor allem als Laienpolitiker. Als die Monarchie 1792 wankt, tritt er als Abgeordneter von Paris in die Konvention ein. Beim Prozess Ludwigs XVI. hält er keine große Rede, stimmt aber für den Tod mit Aufschub — ein Kompromiss, der ihm unter der Schreckensherrschaft den Kopf rettet und ihn bei der Restauration brandmarkt: Royalisten vergeben diese Stimme nie. Während der Fraktionskämpfe hält er sich zurück, meidet Komitees, in denen Rufe zermahlen werden, beobachtet Robespierre und Danton mit derselben höflichen Misstrauenskultur.

Am 9. Thermidor Jahr II gehört er nicht zum Komplott gegen Robespierre, begrüßt aber das Ende der Schreckensherrschaft als Wiederherstellung der « Republik der Gesetze » gegen die « Republik der Tugenden ». In der thermidorianischen Phase verteidigt er stabilere repräsentative Institutionen, kritisiert Jakobiner und Royalisten symmetrisch. 1795 wirkt er maßgeblich an der Verfassung des Jahres III mit: Zweikammersystem, exekutives Direktorium, engeres Zensuswahlrecht. Für Sieyès hat die Revolution das Wesentliche geleistet — Privilegienzerstörung, bürgerliche Gleichheit, Verkauf nationaler Güter —; nun gilt es, das Volk in Formen zu « einschließen », die sowohl die französischen Stuarts als auch die Tyrannei der Volkstribunen verhindern. Diese Regierungsphilosophie, aristokratisch im Sinne Montesquieus statt im Sinne der Geburt, speist direkt sein Streben nach starkem Exekutiv vier Jahre später.

Sieyès tritt 1795 in den Rat der Fünfhundert ein, ohne donnernden Auftritt: jahrelang lebt er eher als Beobachter, veröffentlicht wenig, intrigiert im Stillen der Direktoriumsantechambern. Die Staatsstreiche von Prairial und Floréal zeigen die Fragilität des Regimes: Versammlungen stürzen Direktoren, Armeen entscheiden mitunter schneller als Gesetze. Finanzkrise, Assignaten, Brotaufstände und unvollständige Siege der Generäle nähren ein allgemeines Sackgassengefühl. Sieyès, im Mai 1799 zum Direktor gewählt, um Jean-François Reubell zu ersetzen, kehrt im schlimmsten Moment auf die Bühne zurück: Italien bedroht, Koalitionen neu formiert, Royalisten und Jakobiner wetten jeweils auf den Sturz des Direktoriums.

Überzeugt, dass nur radikaler Verfassungsumbau die Republik retten kann, glaubt er nicht mehr an die omnipotenten Versammlungen des Modells von 1795. Er träumt von einem stabilen Exekutiv, einem neutralisierenden Gewalt, das die Verfassung « bewahrt », ohne den Abgeordneten zu erlauben, sie durch Fraktionen aufzulösen. In vertraulichen Schriften und Gesprächen mit Verfassungsjuristen skizziert er komplexe Institutionen — Tribunat, zersplitterte Legislative, gerahmte Kollegialregierung —, die an Züge des künftigen kaiserlichen Sénatus-consulte erinnern, ohne schon so zu heißen. Das Problem ist das Instrument: um ein neues Grundgesetz zu erzwingen, braucht es Gewalt. Sieyès sucht einen republikanischen General, von der Armee respektiert, wenig an Royalisten gebunden. Bonapartes Rückkehr aus Ägypten im Oktober 1799, auch von Talleyrand und Louvre-Finanzkreisen vorgeschlagen, erscheint ihm pragmatisch — auch wenn er den Korsen angeblich « zu groß für einen Lakaien » fand und persönlichen Ehrgeiz fürchtete.

Die Verhandlungen zwischen Sieyès, Bonaparte und Roger Ducos geschehen im Geheimen der Luxembourg-Büros und Stadtpaläste. Barras muss neutralisiert, die Räte vorgewarnt, Nationalgarde und Pariser Liniensoldaten gewonnen oder beruhigt werden. Sieyès meint, das Band zu halten: er liefert die scheinbare Legalität — abgestimmter Rücktritt der Direktoren, Stimme des Altenrats, der die Versammlungen nach Saint-Cloud verlegt, um die Republik vor einem fingierten jakobinischen Komplott zu « schützen »; Bonaparte liefert die Bajonette. Was er nicht vorsieht, ist die Brutalität des 19. Brumaire in Saint-Cloud noch das theatralische Talent Lucien Bonapartes, die Lage zu entschärfen, als Abgeordnete des Fünfhundert den General outlawen wollen. Am Ende des Tages hat der Theoretiker der nationalen Souveränität dem Mann den Weg bereitet, der bald Souveränität des Einzelnen verkörpern wird.

Am Morgen des 18. Brumaire (9. November 1799) reichen Sieyès und Ducos ihr Direktorium zurück; Barras, isoliert und eingekreist, verlässt gegen Abfindungen die Macht. Der Altenrat, in dem die Verschwörer die nötigen Stimmen vorbereitet haben, beschließt die Verlegung der Legislative nach Saint-Cloud unter Sicherheitsvorwand. Bonaparte besetzt die Tuilerien in einer berechneten militärischen Inszenierung, die das Bürgertum beruhigen und letzte Direktoriumstreue einschüchtern soll. Sieyès in Zivil beobachtet: der Tag soll ein « legaler » Staatsstreich bleiben — Verfassungswechsel durch vorgewarnte Repräsentanten, kein bloßer Putsch. Die Realität des 19. Brumaire widerspricht teilweise: in Saint-Cloud, im feuchten überhitzten Orangeriegebäude, begreifen die Abgeordneten des Fünfhundert, dass man sie zwingen will; Geschrei, Drohgebärden, Versuche, Bonaparte vogelfrei zu erklären, bringen alles an den Abgrund.

Lucien Bonaparte, Präsident des Fünfhundert, rettet die Lage, indem er hinausgeht, die Truppen mit gezücktem Degen anredet und die Grenadiere die Versammlung zerstreuen lässt. Sieyès, anwesend aber ohne militärische Autorität oder Tribuncharisma, kann nur zusehen, wie sein ursprünglicher Plan zusammenbricht: eine kleine Kommission « gefügsamer » Abgeordneter ratifiziert am Abend das Ende des Direktoriums und ein provisorisches Dreierkonsulat — Bonaparte, Sieyès, Ducos. Der moralische Vertrag bricht: parlamentarische Legitimität des Umsturzes ist schwach, militärische glänzend. Royalisten hoffen auf monarchische Rückkehr; Jakobiner schreien Verrat; die schweigende Mehrheit, von zehn Jahren Aufruhr erschöpft, empfängt Bonaparte als Ordnungsgeber des öffentlichen Heils.

In den folgenden Wochen glaubt Sieyès noch, seine « Verfassung des Jahres VIII » mit dekorativen Großwähler und engem Kollegiumsexekutiv durchsetzen zu können. Bonaparte lehnt jede Statistenrolle kategorisch ab: nach harten Verhandlungen mit Juristen wie Roederer und den Verbündeten des Generals besiegelt der endgültige Text einen Ersten Konsul mit weitreichenden Vollmachten — ihn selbst — und stuft Sieyès zum zweiten Konsul ab, dann zur Ehrenpräsidentschaft des konservativen Senats. Der Theoretiker, der Frankreich unter elegante verfassungsrechtliche Vormundschaft stellen wollte, wird von dem marginalisiert, der aus denselben Institutionen ein persönliches Reich bauen wird. Die Ironie, oft in der Forschung betont: der intellektuelle Vater des 18. Brumaire ist nicht sein politischer Nutznießer.

Ab 1800 begreift Sieyès, dass er als republikanische Deckadresse eines napoleonischen Regimes benutzt wurde. Zum Präsidenten des konservativen Senats ernannt, leitet er Sitzungen, in denen Sénatus-consultes die Buchstaben der Verfassung des Jahres VIII zunehmend aushöhlen. 1802 stimmt er für den Konsul auf Lebenszeit; 1804 für das erbliche Empire — Schritte, die er vermutlich mit europäischer Stabilität und dem Ende französischer Bürgerkriege rechtfertigt, die aber sein Bild als reiner Gesetzgeber trüben. Reichsgraf, Eigentümer des Gutes Crosne als Belohnung, lebt er zurückgezogen, ohne Ministerium, ohne Botschaft, besucht wenige Salons alter Konstitutioneller, die leise die Machtkonzentration kommentieren.

Die Hundert Tage finden ihn in Paris: er spielt keine Rolle in der napoleonischen Zwischenregierung, zu kompromittiert für Ultras wie für eifrige Bonapartisten. Nach Waterloo stuft die zweite Restauration ihn unter die zu verfolgenden oder zu verbannenden Regiziden ein. Sieyès zieht Brüssel einer demütigenden Amnestiebitte vor. Mit siebenundsechzig führt er ein diskretes Leben als philosophischer Rentner, korrespondiert mit Juristen, liest alte Manuskripte über Repräsentation, weigert sich, öffentliche Opposition zu werden. Die Julirevolution 1830 und das zensusgebundene Regime Louis-Philippes ändern die Lage: ein Gesetz über Entschädigung und Wiedereingliederung überlebender Konventioneller erlaubt seine Rückkehr nach Paris.

Er stirbt am 20. Juni 1836, achtundachtzigjährig, in relativer öffentlicher Gleichgültigkeit, aber mit der Aufmerksamkeit von Historikern und Verfassungsjuristen. « Was ist der Dritte Stand? » bleibt ein Klassiker politischer Bibliotheken; nachgelassene Manuskripte über « verfassungsgebende Gewalt » und den Unterschied Stände / Nation speisen noch das vergleichende Verfassungsrecht. Sieyès erscheint als ambivalentes Symbol der französischen Repräsentationsmoderne: der die Nation vor der Republik benannte und dem Mann die Schlüssel zum Staatsstreich übergab, der aus Frankreich ein Reich machte. Weder revolutionärer Heiliger noch durchweg Zyniker verkörpert er die ständige Spannung in der Revolution zwischen den Worten der Freiheit und den Instrumenten der Macht.