Emmanuel Joseph Sieyès

Emmanuel Joseph Sieyès nasce il 3 maggio 1748 a Fréjus, in una famiglia della piccola borghesia mercantile e amministrativa della Provenza: il padre, controllore delle contribuzioni, desidera per il figlio una carriera stabile negli ordini. Il giovane entra al seminario di Saint-Sulpice a Parigi, riceve gli ordini nel 1772 e insegna teologia in case religiose, senza mai appassionarsi alla pastorale o alla mistica. Ciò che legge sono Montesquieu, Locke, i fisiocrati e gli enciclopedisti; ciò che frequenta sono salotti dove si discutono riforma fiscale, rappresentanza e limiti del dispotismo. Il suo temperamento è quello di un analista freddo, poco loquace in pubblico, formidabile quando scrive: i contemporanei lo descrivono riservato, quasi glaciale, ma capace di sintesi giuridiche di chiarezza tagliente.

La convocazione degli stati generali per il 1789 gli offre infine un palco proporzionato ai suoi scritti preparatori. Dal 1788 medita sulla rappresentanza: chi parla a nome della nazione? Gli ordini separati o l'assemblea dei cittadini produttivi? Nel gennaio 1789 appare il pamphlet « Che cos'è il Terzo Stato? » — qualche decina di pagine le cui tirature esplodono. La risposta alle tre domande rituali — « Tutto », « Niente », « Diventare qualcosa » — non è solo uno slogan: ridefinisce la legittimità politica. Per Sieyès nobiltà e clero non costituiscono la nazione; contano solo i lavoratori utili del Terzo, la cui rappresentanza va raddoppiata e il cui voto deve essere per testa. Il testo circola in tutta Francia, dai circoli alle caserme; dà linguaggio all'insurrezione giuridica del 17 giugno, quando i deputati del Terzo si proclamano Assemblea nazionale.

Sieyès non è un agitatore di strada ma un architetto di procedura: redige mozioni, propone formule, partecipa alle commissioni che preparano l'abolizione dei privilegi della notte del 4 agosto. La sua ostilità ai corporativismi antichi non gli impedisce di restare prete: accetta la Costituzione civile del clero con una logica di Stato — la Chiesa deve servire la nazione unita — tenendosi a distanza dagli eccessi antireligiosi di alcuni comuni. Questa posizione intermedia, insieme rivoluzionaria e attaccata all'ordine, annuncia tutta la sua traiettoria: modernizzare le istituzioni senza cedere né alle nostalgie feudali né alle derive popolari che giudicherà sempre pericolose per la proprietà e la legge.

Eletto deputato del Terzo per Parigi, Sieyès siede tra i costituenti più ascoltati quando parla — il che è raro. È uno dei redattori del giuramento della Pallacorda e sostiene che solo l'assemblea abbia diritto di votare imposta e costituzione. Nel testo del 1791 insiste sulla sovranità nazionale indivisibile: il re non è più il titolare mistico del corpo politico ma il funzionario supremo di una legge delegata dai rappresentanti. In questo quadro teorizza la distinzione tra cittadini attivi — proprietari o contribuenti abbastanza agiati per votare — e cittadini passivi, esclusi dal suffragio ma protetti dalla legge. Le critiche successive vi vedranno un tradimento delle promesse egualitarie del 1789; per Sieyès si tratta di garantire un elettorato « illuminato » capace di resistere alle passioni di massa e alla manipolazione dei circoli.

La Costituzione civile del clero lo mette in una posizione delicata: come prete giurato è odiato da parte del basso clero refrattario e sospettato dai descristianizzatori. Non rinuncia al suo stato ma vive soprattutto come politico laico nella pratica. Quando la monarchia vacilla nel 1792, entra nella Convenzione come deputato di Parigi. Nel processo di Luigi XVI non pronuncia un grande discorso ma vota la morte con sospensione — un compromesso che gli salva la testa sotto il Terrore e lo marca per la Restaurazione: i royalisti non perdonano mai quel voto. Durante l'ascesa delle fazioni si tiene in disparte, evita comitati dove si consumano le reputazioni, osserva Robespierre e Danton con la stessa cortese diffidenza.

Il 9 termidoro anno II non partecipa al complotto contro Robespierre, ma accoglie la fine del Terrore come restaurazione della « repubblica delle leggi » contro la « repubblica delle virtù ». Il periodo termidoriano lo vede difendere istituzioni rappresentative più stabili, criticare giacobini e royalisti con simmetria. Nel 1795 partecipa attivamente alla Costituzione dell'anno III: bicameralismo, Direttorio esecutivo, suffragio censitario più ristretto. Per Sieyès la Rivoluzione ha compiuto l'essenziale — distruzione dei privilegi, uguaglianza civile, vendita dei beni nazionali —; tocca ora « rinchiudere » il popolo in forme che impediscano sia il ritorno degli Stuart francesi sia la tirannia dei tribuni. Questa filosofia di governo, aristocratica nel senso di Montesquieu piuttosto che di nascita, alimenterà direttamente la sua ricerca di un esecutivo forte quattro anni dopo.

Sieyès entra nel Consiglio dei Cinquecento nel 1795 senza fragore: per anni vive piuttosto come osservatore, pubblica poco, intriga nel silenzio delle anticamere direttoriali. I colpi di Stato di pratile e floreale mostrano la fragilità del regime: le assemblee rovesciano direttori, gli eserciti decidono talvolta più in fretta delle leggi. Crisi finanziaria, assegnati, moti di sussistenza e vittorie incomplete dei generali alimentano un senso generale di vicolo cieco. Sieyès, eletto direttore nel maggio 1799 per sostituire Jean-François Reubell, torna in primo piano nel momento peggiore: l'Italia minacciata, coalizioni ricostituite, royalisti e giacobini che scommettono ciascuno sulla caduta del Direttorio.

Convinto che solo una rifondazione costituzionale radicale possa salvare la Repubblica, non crede più nelle assemblee onnipotenti del modello del 1795. Sogna un esecutivo stabile, un potere neutralizzatore che « custodisca » la costituzione senza lasciare che i deputati la sciolgano per fazione. In scritti confidenziali e conversazioni con costituzionalisti abbozza istituzioni complesse — tribunato, legislativo frammentato, governo collegiale incorniciato — che richiamano tratti del futuro senatus-consulto imperiale senza portarne ancora il nome. Il problema è lo strumento: per imporre una nuova legge fondamentale serve la forza. Sieyès cerca un generale repubblicano, rispettato dall'esercito, poco legato ai royalisti. Il ritorno di Bonaparte dall'Egitto nell'ottobre 1799, suggerito anche da Talleyrand e dai circoli finanziari del Louvre, gli pare la soluzione pragmatica — benché si dica che giudicasse il corso « troppo grande per un valletto » e già temesse l'ambizione personale.

Le trattative tra Sieyès, Bonaparte e Roger Ducos avvengono nel segreto degli uffici del Lussemburgo e degli hôtel particuliers. Bisogna neutralizzare Barras, prevenire i consigli, conquistare o calmare la guardia nazionale e i soldati di linea parigini. Sieyès crede di tenere il filo: lui fornisce la legalità apparente — dimissioni concertate dei direttori, voto del Consiglio degli Anziani che trasferisce le assemblee a Saint-Cloud per « proteggere » la Repubblica da un complotto giacobino fittizio; Bonaparte fornisce la baionetta. Ciò che non prevede è la brutalità del 19 brumaio a Saint-Cloud né il talento teatrale di Luciano Bonaparte per sbloccare la situazione quando deputati dei Cinquecento minacciano di proscrivere il generale. Alla fine della giornata, il teorico della sovranità nazionale ha aperto la strada a colui che presto incarnerà la sovranità d'un solo.

La mattina del 18 brumaio (9 novembre 1799), Sieyès e Ducos presentano le dimissioni da direttori; Barras, isolato e accerchiato, accetta di lasciare il potere dietro indennizzi. Il Consiglio degli Anziani, dove i cospiratori hanno preparato i voti necessari, decide il trasferimento della legislatura a Saint-Cloud sotto pretesto di sicurezza. Bonaparte occupa le Tuileries in una messinscena militare calcolata per rassicurare la borghesia e intimidire gli ultimi fedeli del Direttorio. Sieyès, in abito civile, osserva: la giornata deve restare un colpo di Stato « legale » — cambio di costituzione da parte di rappresentanti prevenuti, non un semplice putsch. La realtà del 19 brumaire contraddice in parte lo schema: a Saint-Cloud, nell'orangerie umida e surriscaldata, i deputati del Consiglio dei Cinquecento comprendono che si vuole costringerli; grida, gesti minacciosi, tentativi di proscrivere Bonaparte quasi fanno fallire tutto.

Luciano Bonaparte, presidente dei Cinquecento, salva la situazione uscendo ad arringare le truppe, spada in pugno, e lasciando che i granatieri disperdano l'assemblea. Sieyès, presente ma senza autorità militare né carisma da tribuno, può solo assistere al crollo del suo piano iniziale: una ristretta commissione di deputati « docili » ratifica la sera la caduta del Direttorio e l'installazione di un Consulato provvisorio tripartito — Bonaparte, Sieyès, Ducos. Il contratto morale si rompe: la legittimità parlamentare del colpo è debole, quella militare abbagliante. I royalisti sperano nel ritorno della monarchia; i giacobini gridano al tradimento; la maggioranza silenziosa, sfinita da dieci anni di tormenta, accoglie Bonaparte come ordinatore della salvezza pubblica.

Nelle settimane successive Sieyès crede ancora di poter imporre la sua « Costituzione dell'anno VIII » con un Grande Elettore decorativo e un esecutivo collegiale stretto. Bonaparte rifiuta categoricamente ogni ruolo da figurante: dopo dure trattative con giuristi come Roederer e gli alleati del generale, il testo definitivo consacra un Primo Console dotato di ampi poteri — lui stesso — e relega Sieyès al secondo consolato, poi alla presidenza onorifica del Senato conservatore. Il teorico che volle mettere la Francia sotto tutela costituzionale elegante si trova emarginato da colui che userà le stesse istituzioni per edificare un impero personale. Ironia spesso sottolineata dalla storiografia: il padre intellettuale del 18 brumaio non ne è il beneficiario politico.

Dal 1800 Sieyès comprende di essere stato usato come copertura repubblicana di un regime napoleonico. Nominato presidente del Senato conservatore, presiede sedute in cui senatus-consulta erodono sempre più la lettera della Costituzione dell'anno VIII. Nel 1802 vota il consolato a vita; nel 1804 il passaggio all'Impero ereditario — gesti che senza dubbio giustifica con la stabilità europea e la fine delle guerre civili francesi, ma che finiscono per offuscare la sua immagine di legislatore puro. Conte dell'Impero, proprietario del dominio di Crosne acquisito in ricompensa, vive ritirato, senza ministero, senza ambasciata, frequenta alcuni salotti di antichi costituzionalisti che commentano sottovoce la concentrazione del potere.

I Cento Giorni lo trovano a Parigi: non svolge alcun ruolo nel governo dell'interludio napoleonico, troppo compromesso per gli ultras come per i bonapartisti zelanti. Dopo Waterloo, la seconda Restaurazione lo classifica tra i regicidi da perseguire o esiliare. Sieyès preferisce Bruxelles a una domanda di amnistia che giudica umiliante. A sessantasette anni conduce un'esistenza discreta da rentier filosofo, corrisponde con giuristi, rilegge vecchi manoscritti sulla rappresentazione, rifiuta di farsi opposizione pubblica. La rivoluzione di luglio del 1830 e il regime censitario di Luigi Filippo cambiano la situazione: una legge su indennizzo e reintegrazione dei convenzionali sopravvissuti gli permette di tornare a Parigi.

Muore il 20 giugno 1836, ottantottenne, in relativa indifferenza delle folle ma con l'attenzione di storici e costituzionalisti. « Che cos'è il Terzo Stato? » resta un classico delle biblioteche di studi politici; manoscritti postumi sul « potere costituente » e sulla distinzione ordini / nazione alimentano ancora il diritto costituzionale comparato. Sieyès appare come simbolo ambiguo della modernità rappresentativa francese: colui che nominò la nazione prima della Repubblica e consegnò le chiavi del colpo di Stato a chi farà della Francia un impero. Né santo rivoluzionario né cinico consumato, incarna la tensione costante nella Rivoluzione tra le parole della libertà e gli strumenti del potere.