Emmanuel Joseph Sieyès

Emmanuel Joseph Sieyès nace el 3 de mayo de 1748 en Fréjus, en una familia de la pequeña burguesía mercantil y administrativa de Provenza: el padre, controlador de contribuciones, desea para su hijo una carrera estable en los estados. El joven entra en el seminario de Saint-Sulpice en París, recibe las órdenes en 1772 y enseña teología en casas religiosas, sin apasionarse nunca por la pastoral o la mística. Lo que lee son Montesquieu, Locke, los fisiócratas y los enciclopedistas; lo que frecuenta son salones donde se debate la reforma fiscal, la representación y los límites del despotismo. Su temperamento es el de un analista frío, poco hablador en público, formidable al escribir: los contemporáneos lo describen reservado, casi glacial, pero capaz de síntesis jurídicas de claridad tajante.

La convocatoria de los estados generales para 1789 le ofrece por fin un teatro acorde con sus escritos preparatorios. Desde 1788 medita sobre la representación: ¿quién habla en nombre de la nación? ¿Los órdenes separados o la asamblea de ciudadanos productivos? En enero de 1789 aparece el panfleto « ¿Qué es el Tercer Estado? » — unas decenas de páginas cuyas tiradas explotan. La respuesta a las tres preguntas rituales — « Todo », « Nada », « Ser algo » — no es solo un eslogan: redefine la legitimidad política. Para Sieyès, la nobleza y el clero no constituyen la nación; solo cuentan los trabajadores útiles del Tercero, cuya representación debe duplicarse y cuyo voto debe ser por cabeza. El texto circula por toda Francia, de los clubs a los cuarteles; da lenguaje a la insurrección jurídica del 17 de junio, cuando los diputados del Tercero se proclaman Asamblea nacional.

Sieyès no es un agitador de calle sino un arquitecto de procedimiento: redacta mociones, propone fórmulas, participa en comisiones que preparan la abolición de los privilegios de la noche del 4 de agosto. Su hostilidad a los antiguos corporativismos no le impide seguir siendo sacerdote: acepta la Constitución civil del clero con una lógica de Estado — la Iglesia debe servir a la nación unida — manteniendo distancia de los excesos antirreligiosos de algunos municipios. Esta posición intermedia, a la vez revolucionaria y apegada al orden, anuncia toda su trayectoria: modernizar las instituciones sin ceder ni a las nostalgias feudales ni a las derivas populares que juzgará siempre peligrosas para la propiedad y la ley.

Elegido diputado del Tercero por París, Sieyès se sienta entre los constituyentes más escuchados cuando habla — lo cual es raro. Es uno de los redactores del juramento del Juego de la Pelota y sostiene que solo la asamblea tiene derecho a votar el impuesto y la constitución. En el texto de 1791 insiste en la soberanía nacional indivisible: el rey ya no es el titular místico del cuerpo político sino el funcionario supremo de una ley delegada por los representantes. En este marco teoriza la distinción entre ciudadanos activos — propietarios o contribuyentes bastante acomodados para votar — y ciudadanos pasivos, excluidos del sufragio pero protegidos por la ley. Las críticas posteriores verán ahí una traición a las promesas igualitarias de 1789; para Sieyès se trata de garantizar un electorado « ilustrado » capaz de resistir las pasiones de masa y la manipulación de los clubs.

La Constitución civil del clero lo coloca en una posición delicada: como sacerdote juramentado es odiado por parte del bajo clero refractario y sospechoso para los descristianizadores. No renuncia a su estado pero vive sobre todo como político laico en la práctica. Cuando la monarquía vacila en 1792, entra en la Convención como diputado de París. En el proceso de Luis XVI no pronuncia un gran discurso pero vota la muerte con suspensión — un compromiso que le salva la cabeza bajo el Terror y le marca la carta ante la Restauración: los royalistas nunca perdonan ese voto. Durante el ascenso de las facciones se mantiene al margen, evita comités donde se desgastan reputaciones, observa a Robespierre y Danton con la misma cortés desconfianza.

El 9 de termidor del año II no participa en el complot contra Robespierre, pero acoge el fin del Terror como restauración de la « república de las leyes » frente a la « república de las virtudes ». El periodo termidoriano lo ve defender instituciones representativas más estables, criticar a jacobinos y royalistas con simetría. En 1795 participa activamente en la Constitución del año III: bicameralismo, Directorio ejecutivo, sufragio censitario más estrecho. Para Sieyès, la Revolución ha cumplido lo esencial — destrucción de privilegios, igualdad civil, venta de bienes nacionales —; toca ahora « encerrar » al pueblo en formas que impidan tanto el retorno de los Estuardos franceses como la tiranía de los tribunos. Esta filosofía de gobierno, aristocrática en el sentido de Montesquieu más que de nacimiento, alimentará directamente su búsqueda de un ejecutivo fuerte cuatro años después.

Sieyès entra en el Consejo de los Quinientos en 1795 sin estruendo: durante años vive más bien como observador, publica poco, intriga en el silencio de las antecámaras directoriales. Los golpes de Estado de pradial y floreal muestran la fragilidad del régimen: las asambleas derrocan directores, los ejércitos deciden a veces más rápido que las leyes. Crisis financiera, asignados, motines de subsistencia y victorias incompletas de los generales alimentan una sensación general de callejón sin salida. Sieyès, elegido director en mayo de 1799 para sustituir a Jean-François Reubell, vuelve a primer plano en el peor momento: Italia amenazada, coaliciones reconstituidas, royalistas y jacobinos apostando cada uno por la caída del Directorio.

Convencido de que solo una refundación constitucional radical puede salvar la República, ya no cree en las asambleas omnipotentes del modelo de 1795. Sueña con un ejecutivo estable, un poder neutralizador que « guarde » la constitución sin dejar que los diputados la disuelvan por facción. En escritos confidenciales y conversaciones con constitucionalistas esboza instituciones complejas — tribunado, legislativo fragmentado, gobierno colegiado encuadrado — que recuerdan rasgos del futuro senado-consulto imperial sin llevar aún ese nombre. El problema es el instrumento: para imponer una nueva ley fundamental hace falta fuerza. Sieyès busca un general republicano, respetado por el ejército, poco ligado a los royalistas. El regreso de Bonaparte de Egipto en octubre de 1799, sugerido también por Talleyrand y los círculos financieros del Louvre, le parece la solución pragmática — aunque se dice que juzgaba al corso « demasiado grande para un lacayo » y ya temía la ambición personal.

Las negociaciones entre Sieyès, Bonaparte y Roger Ducos se hacen en secreto, en despachos del Luxemburgo y hoteles particulares. Hay que neutralizar a Barras, prevenir a los consejos, ganar o calmar a la guardia nacional y a los soldados de línea parisinos. Sieyès cree tener el hilo: él aporta la legalidad aparente — dimisión concertada de directores, voto del Consejo de los Ancianos que traslada las asambleas a Saint-Cloud para « proteger » la República de un complot jacobino ficticio; Bonaparte aporta la bayoneta. Lo que no prevé es la brutalidad del 19 de brumario en Saint-Cloud ni el talento teatral de Luciano Bonaparte para desbloquear la situación cuando diputados de los Quinientos amenazan con proscribir al general. Al final del día, el teórico de la soberanía nacional ha abierto el camino al que pronto encarnará la soberanía de uno solo.

La mañana del 18 de brumario (9 de noviembre de 1799), Sieyès y Ducos presentan su dimisión de directores; Barras, aislado y acorralado, acepta dejar el poder a cambio de indemnizaciones. El Consejo de los Ancianos, donde los conspiradores han preparado los votos necesarios, decide el traslado de la legislatura a Saint-Cloud bajo pretexto de seguridad. Bonaparte ocupa las Tullerías en una puesta en escena militar calculada para tranquilizar a la burguesía e intimidar a los últimos fieles del Directorio. Sieyès, de civil, observa: el día debe seguir siendo un golpe « legal » — cambio de constitución por representantes prevenidos, no un simple putsch. La realidad del 19 de brumario contradice en parte el esquema: en Saint-Cloud, en el invernadero húmedo y sofocante, los diputados del Consejo de los Quinientos comprenden que se les fuerza; gritos, gestos amenazadores, intentos de proscribir a Bonaparte casi lo hunden todo.

Luciano Bonaparte, presidente de los Quinientos, salva la situación saliendo a arengar a las tropas, espada en mano, y dejando que los granaderos dispersen la asamblea. Sieyès, presente pero sin autoridad militar ni carisma de tribuno, solo puede asistir al colapso de su plan inicial: una comisión reducida de diputados « dóciles » ratifica por la noche la caída del Directorio y la instalación de un Consulado provisional tripartito — Bonaparte, Sieyès, Ducos. El contrato moral se rompe: la legitimidad parlamentaria del golpe es débil, la militar reluciente. Los royalistas esperan el retorno de la monarquía; los jacobinos gritan traición; la mayoría silenciosa, agotada por diez años de tormenta, acoge a Bonaparte como ordenador de la salvación pública.

En las semanas siguientes Sieyès aún cree poder imponer su « Constitución del año VIII » con un Gran Elector decorativo y un ejecutivo colegiado estrecho. Bonaparte rechaza categóricamente cualquier papel de figurante: tras negociaciones duras con juristas como Roederer y los aliados del general, el texto definitivo consagra un Primer Cónsul con amplios poderes — él mismo — y relega a Sieyès al segundo consulado, luego a la presidencia honorífica del Senado conservador. El teórico que quiso poner a Francia bajo tutela constitucional elegante queda marginado por quien usará las mismas instituciones para edificar un imperio personal. Ironía a menudo señalada por la historiografía: el padre intelectual del 18 de brumario no es su beneficiario político.

Desde 1800 Sieyès comprende que ha sido usado como cobertura republicana de un régimen napoleónico. Nombrado presidente del Senado conservador, preside sesiones donde senado-consultos socavan cada vez más la letra de la Constitución del año VIII. En 1802 vota el consulado vitalicio; en 1804 el paso al Imperio hereditario — gestos que sin duda justifica con la estabilidad europea y el fin de las guerras civiles francesas, pero que acaban de empañar su imagen de legislador puro. Conde del Imperio, propietario del dominio de Crosne adquirido en recompensa, vive retirado, sin ministerio, sin embajada, frecuenta algunos salones de antiguos constitucionalistas que comentan en voz baja la concentración del poder.

Los Cien Días lo encuentran en París: no desempeña ningún papel en el gobierno del interludio napoleónico, demasiado comprometido para los ultras como para los bonapartistas celosos. Tras Waterloo, la segunda Restauración lo clasifica entre los regicidas a perseguir o desterrar. Sieyès prefiere Bruselas a una solicitud de amnistía que juzga aviltante. A los sesenta y siete lleva una existencia discreta de rentista filosófico, corresponde con juristas, relee viejos manuscritos sobre representación, se niega a convertirse en oposición pública. La revolución de julio de 1830 y el régimen censitario de Luis Felipe cambian la dona: una ley de indemnización y reintegración de convencionales supervivientes le permite volver a París.

Muere el 20 de junio de 1836, a los ochenta y ocho años, en relativa indiferencia de las multitudes pero con la atención de historiadores y constitucionalistas. « ¿Qué es el Tercer Estado? » sigue siendo un clásico de bibliotecas de estudios políticos; manuscritos póstumos sobre el « poder constituyente » y la distinción órdenes / nación siguen alimentando el derecho constitucional comparado. Sieyès aparece como el símbolo ambiguo de la modernidad representativa francesa: quien nombró a la nación antes que a la República y entregó las llaves del golpe a quien haría de Francia un imperio. Ni santo revolucionario ni cínico confeso, encarna la tensión constante en la Revolución entre las palabras de la libertad y los instrumentos del poder.